Про рубашки (извините, навеяло)

Тема вызвала в твиттере огромный интерес, поэтому продублирую и тут: Граждане мужчины, усвойте, что «офисная» рубашка с короткими рукавами — это несуразно по определению а суть нищебродство, старперство и задротство. Рубашка с короткими рукавами в рамках «летнего офисного стиля» автоматически означает что вы унылое задротское говно, это даже хуже чем сандали с носками, честно.

Исключения составляют рубашки типа гаваек и сафари (милитари) стиль, в некоторых случаях — джинса. Но такие вещи не предназначены для офисов по определению.

Поясню почему (а то вопросы возникли). Обнаженные руки у мужчин уместны в следующих обстоятельствах: жаркая погода, нахождение на улице и физическая нагрузка. Поэтому солдаты в поле, лесорубы, какие-нибудь охотники на слонов вполне могут носить такие рубашки. В случае с гавайскими рубашками речь идет об «абсолютной расслабленности» — к ней прилагаются еще и шорты, шорты, я надеюсь, в офисный гардероб (гардероб делового стиля) никто из мужчин вписывать не собирался?

Далее. Что есть офисный гардероб? Он предполагает нахождение в помещении, причем если человек работает хоть в сколько-нибудь приличном месте — в кондиционируемом помещении. Если человек прилично зарабатывает, у него скорее всего есть машина с кондиционером, чтобы добраться до работы, так что вопрос «длительного нахождения на жаре» в такой ситуации вообще не встает.
Короткие рукава таким образом в рамках офисного костюма (чаще всего — с «офисными» брюками) могут означать только вещи, явно указывающие на низкое качество офисного помещения,плохое отношение работодателя к работникам (если работодатель не желает тратиться на кондиционер), низкую квалифицированность работы и соответственно низкий достаток.

У сотрудника «евросети» вполне может быть рубашка с короткими рукавами, потому что он молодой, ему надо бегать на склад за деталями, и вообще он долежн в определенной степени выглядеть «неформально» тем более что Чичваркин жалел денег даже на сортиры для сотрудников, не то что на кондиционеры ). У клерка, если он себя уважает такая рубашка уже не уместна.. Если вам действительно жарко в офисе несмотря на кондиционер — просто засучите рукава рубашки, это вполне приемлемо в рамках делового стиля (если речь, конечно, не об официальной бизнес-встрече).

Плюс к тому рубашка с короткими рукавами крайне редко красиво смотрится, т.к. этот фасон не обхватывает плечо и при этом визуально «режет» его в не самом удачном месте, чаще всего рука при этом выглядит даже более худой, чем есть на самом деле. Так что если вы не обладатель отлично развитой мускулатуры плеча и предплечья, такое лучше вообще не носить. Альтернатива — в рамках смарт кажуал это рубашки-поло, в рамках кэжуала — обычные футболки.
И я вас уверяю, гораздо более прилично выглядит надетая под смарт кэжуал пиджак футболка, чем рубашка с короткими рукавами.

…важнейшим из искусств, пока народ безграмотен..

Хотелось бы прояснить свою позицию насчет кинофильмов итп.

Граждане, я воспринимаю кинематограф исключительно как некое развлекалово, не более. Я не верю в то что кино может быть «высокоинтеллектуальным» или «философским». С философией отдельная история, но если уж говорить о некой «гуманитарной интеллектуальной ценности» (еще вопрос, существует ли она), то это все к литературе. В полутора часах движащихся картинок никаких умных мыслей упихнуть не получится, не тот формат. Особенно — в полтора часа 3D-развлекалова, в котором вся «философия» если уж она и присутствует — вторична, рассчитана на то чтобы собрать кассу (то есть чтобы быть понятной последнему идиоту, ходящему в кино) и является не более чем декорацией, требуемой по законам жанра.
С моей точки зрения кино не может и не должно давать какой-то там «пищи для размышлений», если оно такую пищу кому-то дает, то это скорее свидетельство низкого уровня развития человека, а не высокого уровня развития кино.

В связи с этим мне кажутся странным и бредовым любая попытка снять что-то «интеллектуальное». Артхаус хорош тем, что режиссеры там не придерживаются стандартных рецептов, и иногда у них получается что-то невероятно красивое. Но в равной степени у них может получиться какая-то отвратительная тягомотина непонятно для чего.

Зачем я смотрю кино?
в первую очередь — из-за визуальных впечатлений. Мне нравится «Матрица» потому что на нее приятно смотреть, она красиво снята.
во вторую очередь — из-за каких-то эмоционально близких моментов, из-за возможности что-то «сопережить»
в третью очередь — из-за интереса к сюжетным ходам, взаимодействию персонажей, их личностям (если данный фильм предполагает хоть какую-то психологическую достоверность..)

не надо меня спрашивать про какие-то там «глубинные смыслы» я не то что их не ищу, я уверена, что их — нет.

Человек, который ошибается не становится идиотм только по факту совей ошибки.. Идиотом человек становится тогда, когда он упорствует в своих ошибках, полным идиотом — тогда, когда отказывается от предлагаемой помощи и разъяснений. Смысл всего этого лишь в том, что обычно полным идиотам мешает не столько отсутствие мозга, сколько непомерно раздутое самомнение, не позволяющее им сомневаться в собственных действиях и узнавать новое.

причем на мой взгляд наличие самомнения при наличии мозга -это даже больший криминал, чем просто отсутствие мозгов.

Про шереметьево-D, много

Так сложилось, что за последние несколк месяцев я тут побывала уже приличное количество раз — и как провожающий-встречающий, и как пассажир. Читать далее

Про мальчика, который сбил себя сам

По поводу вышеозначенной и растиражированной донельзя в блогах истории у меня только один вопрос, и мне бы хотелось получить на него ответ, объясняющий, почему вдруг люди начали срочно требовать справедливого суда:

что делал семилетний ребенок на проезжей части?

По итогам прочтения означенной истории в изложении Ленты.Ру к этому вопросу у мегя прибавились следующие:

почему родители не объяснили ребенку, что нельзя выбегать на проезжую часть?

почему родители посчитали для себя возможным оставлять непослушного ребенка с родственницей, не способной его проконтролировать?

и наконец:

какую ответственность понесла или понесет тетка, отвечавшая за ребенка в момент ДТП и допустившая, чтобы он выбежал на дорогу?

Как мне кажется налицо ДТП в котором есть установленное нарушение ПДД ребенком (выбежавшим на проезжую часть) и условное нарушение ПДД водителем (возможно нетрезвым и возможно — превысившим скорость). В такой ситуации справедливый суд означает, что ответственность должен нести как человек, отпустивший ребенка на дорогу, так и водитель.
Или опять налицо двойные стандарты, бредовопеж и отстаивание своего священного права на идиотизм? Потому что выходить на проезжую часть в неположенном для этого месте — это идиотизм.

Дети, выскакивающие на дорогу — кошмар любого водителя, но лично я выступаю за то, чтобы водитель, сбивший пешехода в неположенном месте вообще не нес за это никакой ответственности. Ибо у пешехода должна быть голова, и это голова должна в любом возрасте понимать, что на проезжую часть выходить нельзя. Если пешеход ребенок, которому родители этого не смогли объяснить, то такого ребенка рядом с проезжей частью надо водить строго за руку.

про пробки

из комментов, поэтому типа кратко и наверно чего-нибудь забыла:

а я ратую за адекватные власти. Проблема пробок не стоит так остро в развитых странах (при более высоком уровне жизни и большем количестве автомобилей на душу населения), так что проблема не в автомобилях. И далеко не везде при этом введены меры вроде платного въезда в центр итп.

Проблема в том что власти не могут правильным образом организовать жизнь города (и страны) с учетом выросшей автомобилизации, а именно:

— перестать строить топологическую хрень и тем усугублять и так непростую ситуацию в городах, вместо дорог, которые действительно нужны. Что характерно — действительно нужные дороги часто бывают значительно дешевле, пример — стоимость ТТК в Москве по сравнению со стоимостью одного или нескольких сквозных тоннелей или мостов (не говоря уже о надземных пешеходных переходах) там же.

— Пересмотр нормативов на количество парковочных мест в офисных и жилых зданиях и жесткий контроль за соблюдением этих нормативов при строительстве и реконструкции.

— развитие системы автострахования, позволяющей возмещать ущерб при отсутствии пострадавших путем простого обмена «визитками» страховых (как это давно уже делается в развитых странах)

— выдача пиздюлей службам ГИБДД в количестве достаточном для того чтобы ГИБДД перестало заниматься хуйней а стало оперативно работать по регулированию ДД и разруливанию ДТП с пострадавшими. Большинство стихийных пробок разруливаются за 5 минут при участии грамотного регулировщика.

— создание выделенных полос для общественного транспорта и адекватного количества муниципальных парковочных мест (например в формате экопарковки — экопарковки вообще по-моему прекрасная штука)

Я уже не говорю о таких экзотических для нас, но вовсю применяемых в крупных городах за рубежом вещах как оперативные центры контроля транспортных потоков, реверсивные полосы и различные вариации на эту тему вроде сдвигающихся разделительных конструкций.

Это все интенсивные пути развития, требующие приложения даже не столько денег, сколько мозгов, но при этом задачи вполне решаемые даже в Москве (с ее топологическими проблемами и огромным населением) не говоря уже о более мелких городах. Но конечно проще «запрещать и не пущать», впрочем этот путь ни умом, ни сообразительностью не отличается, зато вполне в духе идиотского подхода наших властей, которые склонны бороться с последствиями, а не с причинами, если вообще бороться.
Угрохать туеву кучу денег на топологически бессмысленное ТТК, носиться с планами по ограничению въезда в центр на основании четных и нечетных номеров и при этом бороться с пробками путем выдачи «нужным людям» мигалок — это как раз лучшая иллюстрация полной неспособности власти делать хоть что-то по существу.

по поводу ДТП с лукойловским чиновником

Есть несколько моментов.

Первый отлично иллюстрируют фото с места происшествия (их все видели) и вот это видео

это то, как ведут себя машины. Масса Ситроена вполне сравнима с массой Опеля Корса, участвующего в этом креш-тесте, так что можно считать соотношение масс таким же. Как мы видим при равных скоростях у ситроена шансов сдвинуть мерс нет.
Дальше начинается элементарная физика: чтобы сдвинуть мерс со встречки обратно в свою полосу (в случае если столкновение произошло на встречке) ситроен должен развить скорость намного превышающую разрешенную. Можно в принципе посчитать, какой там была скорость, зная, что масса мерина превышает массу Ситроена почти в 3 раза (3000 кг против ~1000), скорость ситроена таким образом должна быть >3 раза большей, чем скорость мерседеса. Является ли это нарушением скоростного режима — вопрос открытый.

второй момент: однозначная реакция населения, поднявшего вопеж. Ситуация вроде «произошло ДТП между представительским мерседесом крупного нефтянника и ситроеном женщины-врача» проективна донельзя, и в таком формате люди совершенно не склонны копаться в неоднозначных обстоятельствах ДТП. Я же лично считаю что в таких ситуациях надо смотреть не на то, кто на какой машине ехал и у кого какая должность, а на факты самого ДТП.

факт того, что общественное мнение субъективно до состояния полной неадекватности отлично иллюстрирует появившаяся уже версия что сразу после столкновения машины вместе с обломками СПЕЦИАЛЬНО ПЕРЕМЕСТИЛИ чтобы создать видимость виновности ситроена в ДТП. Если народ серьезно верит в такое, то он поверит во что угодно, лишь бы «мерседес был виноват» — хоть в летающую тарелку, хоть в снежного человека.

В массовом вопеже про то что «эти мерседесы всегда ездят по встречке» народ как-то забывает о наличии разделительной полосы в месте ДТП. Кто-то может объяснить, зачем водителю выезжать на встречную полосу и двигаться по ней, объезжая пробку на светофоре при наличии в этом месте разделительной полосы? Рационального объяснения я чего-то этому не вижу.

аргумент «Ситроен бы никогда не выехал на встречку» тоже странен: для того чтобы произошло ДТП умышленное нарушение совсем не обязательно. Это может быть невнимательность водителя, занос автомобиля, случайная поломка, внезапный обморок водителя в конце-концов. Учитывая что скорость ситроена, очевидно, была довольно велика, скорее всего имел место занос, в результате чего ситроен выскочил на разделительную неожиданно как для водительницы ситроена, так и для водителя мерседеса. Последний, подчеркну, профессионал, и верится мне что если бы у него была возможность, он бы избежал столкновения.

Информация о том, что водитель ситроена не была пристегнута (я так понимаю что тут однозначной информации нет) также лично для меня характеризует женщину, бывшую за рулем как неаккуратного водителя. За что она в общем и поплатилась.

Безусловно, масла в огонь народного гнева подлила пресс-служба Лукойла совершенно хамскими заявлениями на тему этого ДТП. Безусловно даже если мерседес вообще не виноват, такие заявления некорректны. НО плохая работа пресс-службы никоим образом не делает водителя мерседеса виноватым в столкновении, а водительницу Ситроена — ангелом во плоти.

ну и последнее: если столкновение произошло на разделительной полосе, то виноваты ОБА, факт. Однако в большей степени виноват тот, кто выехал на нее вторым, не увидев препятствие. Потому как наличие резервной полосы не означает отсутствие на ней кого-либо, в том числе и тех, кто имеет полное право там находиться. Вместо мерседеса вполне могла оказаться скорая, машина пожарной охраны, грузовик дорожной службы или что-то еще. Как бы тогда отреагировали лемминги на сходное по механике ДТП?

напомню еще историю с ДТП, в котором погиб Бачинский. Народные массы тогда (при весьма однозначном ДТП) также были склонны всячески оправдывать Бачинского, причем самыми разными способами, что еще раз говорит о том что в ситуации «ДТП с лицами» большинство не осиливает необходимость абстрагироваться от действующих лиц, и реагирует донельзя стереотипно.

UPD: Довольно любопытные заметки на тему этого ДТП с указанием всяких интересных деталей: тут