Nothing special about thursdays

Dataisbeautiful принесла прекрасный график иллюстрирующий почему опираться на статистику без понимания story behind the quantity абсолютно бесполезно.

Что говорит нам статистика? Что женщины в США почти не рожают 1 и 2 января, а также по субботам и воскресеньям. Я бы тут могла написать издевательских выводов об особенностях женской физиологии которая оказывается подчиняется циклу рабочей недели а также почему-то дню святого валентина. Но не буду.

История за границами цифр тут очевидна: нет никаких физиологических или биологических причин для того чтобы не рожать в субботу ли воскресенье. Более того роды это такое явление которое естественным образом перенести или приостановить нельзя, и оно не зависит от желания женщины.
А что же есть? Тут тоже все очевидно: персонал в госпиталях уходит на выходные, поэтому плановые кесаревы а также стимулированные роды не назначаются на субботу и воскресенье. Высокая доля вторников тоже понятна: стимулированные роды назначаются так чтобы к выходным женщина уже была дома. То что мы видим по выходным — это либо эксренные кесаревы либо естетсвенные роды (домашние или в клинике).
[мне, как человеку знакомому с вопросом этот график рассказывает также о распространении со временем практики стимулирования родов, но в данном случае это не существенно]
Если нам нужно узнать о том, есть ли какая-то физиологически обоснованная зависимость между родами и конкретным днем недели эта статистика нам не подойдет, из нее придется выбрать только случаи естественных нестимулированных родов (не уверена что такая статистика вообще доступна).

Это я к чему? Если смотреть на цифры и не понимать сути явлений, которые статистика описывает то из статистики возможны самые абсурдные и оторванные от реальности выводы, вроде вышеупомянутых физиологических особенностей позволяющий не рожать в выходные — вот есть же месячный цикл в приницпе почти совпадающий с календарным месяцем, почему не может быть какого-нибудь недельного процесса совпадающего с календарной неделей, днем святого валентина, новым годом, днем независимости и так далее))
Статистика не дает реальных знаний. Никогда. Это только цифры. Не более. Очень полезные цифры, позволяющие научным образом доказать или опровергнуть гипотезы, но гипотеза это всегда результат изучения процессов, приводящих к определенным численным результатам а не изучение цифр. Статистические данные мощный инструмент только тогда он приложен к знаниям, заменить их она не может и, что самое важное — дать знания о процессах она тоже не может.

Картинка содержит еще один чудесный пример того, почему статистика без знаний ничего не дает: пик в четверг, 9 сентября 1999 года. Если бы мы взяли в качестве показатель усредненные доли родов на день недели по выборке 1999 года (ну вот скажем не было бы у нас данных за другие года) то на средний четверг пришлась бы гораздо большая доля чем в усредненных данных о любому другому случайному году. С точки зрения цифр это бы значило что в четверге есть нечто очень особенное (или что в четвергах 1999 года есть что-то очень особенное), а вот нет — есть просто статистическая аномалия, которая конечно объясняется числами (09 09 1999) но вовсе не в их статистическом смысле. Особенное было в конкретной дате, а то что она выпала на четверг в данном случае событие псевдослучайное. Ничего особенного в четвергах. Понимаете?

Домашнее задание: с учетом того что физиология женщин и длительность вынашивания у людей не зависит от географии, национальности, гражданства и расы, можем ли мы использовать данные графики для прогнозирования вероятности родить в определенный день недели для гражданки Конго, ОАЭ, России и Израиля постоянно проживающих в этих странах. Почему нет?

лучшие

поскольку тема как-то нагнетается. скажу что ли свое слово. «право иметь» и всякая прочая элитность, это не про деньги, не про происхождение даже (происхождение большой роли никогда не играло, играло вытекающее из происходения воспитание, но это почему-то мало кто понимает), не положение на социальной лестнице в современном российском обществе (потому как эта социальная лестника пока еще крива и даже лестницей не является)

«Лучше» или там «круче» или сложнее (в хорошем смысле) человека делает одна единственная вещь — способность брать ответственность. На первом этапе — за себя, свои действия и их поледствия. Круче — за что-то еще кроме себя. Ответственность, которая невозможна без неких «моральных ориентиров» — чтобы быть ответственным нужно понимать, что хорошо, а что плохо. И брать ответственность за то, чтобы не делать плохо и делать — хорошо.

to know

невозможно иметь компетентный уровень знаний во всех аспектах жизни, с которыми приходится сталкиваться. Но необходимо иметь уровень знаний позволяющих во всех этих аспектах трезво оценить уровень своей компетентности.
Хотя к первому, несомненно, стоит стремиться.

Домашнее задание для тех, кто хочет поспорить
https://my.apa.org/apa/idm/login.seam?ERIGHTS_TARGET=http%3A%2F%2Fpsycnet.apa.org%2Fjournals%2Fpsp%2F77%2F6%2F1121%2F&AUTHENTICATION_REQUIRED=true (синопсиса достаточно)

знания

Не иметь знаний в каком-то вопросе, если это не касается того, с чем человек сталкивается регулярно в своей жизни — не зазорно, если есть желание получить эти знания по мере возможности.
Не иметь элементарных знаний в тех бытовых областях, с которыми человек сталкивается регулярно — странно и стыдно, но исправимо.
Отказываться от получения знаний, тратя мыслительные ресурсы на выдумывания аргументации о том, что эти знания не нужны или получить их невозможно — признак злостного идиотизма.
А если человек отказывается в ситуации, когда знания предложены, и чтобы их получить не надо прилагать никаких существенных усилий, то человек в моем понимании — окончательный дебил.

О спорах

Есть такой вариант поведения, кстати, более чем конструктивный, когда человек спорит, отстаивая свое мнение по некому фактическому вопросу, но если ему приведут доказательства того, что он не прав, он не начинает оправдываться или упорствовать в доказывании своей правоты или испать возможность извернуться и остаться правым, он даже не расстроится, он скажет «так оказывается оно вот так вот? Значит я был не прав. Отлично, мы будем использовать новые данные» — он относится к опровергающим его позицию фактам не как к фактам, опровергающим его позицию (что неприятно), а как к новым знаниям и полезным данным, которые обязательно можно будет использовать в дальнейшей жизни. Кажется, поражение в споре его вообще не волнует, зато радует возможность узнать новое и использовать эти знания в будущем.
Такое поведение в споре, будучи на деле самым конструктивным из возможных, может невероятно взбесить противоположную сторону, лишив ее возможности получить эмоциональное удовлетворение от факта «победы в споре». Но лишь в том случае, когда такая прозрачность и неуязвимость — искрення, а не наигранная.
Воспитывайте в себе это, это полезно.